Good morning. How are you? It's been great, hasn't it? I've been blown away by the whole thing. In fact, I'm leaving. There have been three themes, haven't there, running through the conference, which are relevant to what I want to talk about. One is the extraordinary evidence of human creativity in all of the presentations that we've had and in all of the people here. Just the variety of it and the range of it. The second is that it's put us in a place where we have no idea what's going to happen, in terms of the future. No idea how this may play out.

I have an interest in education -- actually, what I find is everybody has an interest in education. Don't you? I find this very interesting. If you're at a dinner party, and you say you work in education -- actually, you're not often at dinner parties, frankly, if you work in education. You're not asked. And you're never asked back, curiously. That's strange to me. But if you are, and you say to somebody, you know, they say, "What do you do?" and you say you work in education, you can see the blood run from their face. They're like, "Oh my God," you know, "Why me? My one night out all week." But if you ask about their education, they pin you to the wall. Because it's one of those things that goes deep with people, am I right? Like religion, and money and other things. I have a big interest in education, and I think we all do. We have a huge vested interest in it, partly because it's education that's meant to take us into this future that we can't grasp. If you think of it, children starting school this year will be retiring in 2065. Nobody has a clue -- despite all the expertise that's been on parade for the past four days -- what the world will look like in five years' time. And yet we're meant to be educating them for it. So the unpredictability, I think, is extraordinary.

And the third part of this is that we've all agreed, nonetheless, on the really extraordinary capacities that children have -- their capacities for innovation. I mean, Sirena last night was a marvel, wasn't she? Just seeing what she could do. And she's exceptional, but I think she's not, so to speak, exceptional in the whole of childhood. What you have there is a person of extraordinary dedication who found a talent. And my contention is, all kids have tremendous talents. And we squander them, pretty ruthlessly. So I want to talk about education and I want to talk about creativity. My contention is that creativity now is as important in education as literacy, and we should treat it with the same status. (Applause) Thank you. That was it, by the way. Thank you very much. So, 15 minutes left. Well, I was born ... no.

I heard a great story recently -- I love telling it -- of a little girl who was in a drawing lesson. She was six and she was at the back, drawing, and the teacher said this little girl hardly ever paid attention, and in this drawing lesson she did. The teacher was fascinated and she went over to her and she said, "What are you drawing?" And the girl said, "I'm drawing a picture of God." And the teacher said, "But nobody knows what God looks like." And the girl said, "They will in a minute."

When my son was four in England -- actually he was four everywhere, to be honest. If we're being strict about it, wherever he went, he was four that year. He was in the Nativity play. Do you remember the story? No, it was big. It was a big story. Mel Gibson did the sequel. You may have seen it: "Nativity II." But James got the part of Joseph, which we were thrilled about. We considered this to be one of the lead parts. We had the place crammed full of agents in T-shirts: "James Robinson IS Joseph!" He didn't have to speak, but you know the bit where the three kings come in. They come in bearing gifts, and they bring gold, frankincense and myrhh. This really happened. We were sitting there and I think they just went out of sequence, because we talked to the little boy afterward and we said, "You OK with that?" And he said, "Yeah, why? Was that wrong?" They just switched, that was it. Anyway, the three boys came in -- four-year-olds with tea towels on their heads -- and they put these boxes down, and the first boy said, "I bring you gold." And the second boy said, "I bring you myrhh." And the third boy said, "Frank sent this."

What these things have in common is that kids will take a chance. If they don't know, they'll have a go. Am I right? They're not frightened of being wrong. Now, I don't mean to say that being wrong is the same thing as being creative. What we do know is, if you're not prepared to be wrong, you'll never come up with anything original -- if you're not prepared to be wrong. And by the time they get to be adults, most kids have lost that capacity. They have become frightened of being wrong. And we run our companies like this, by the way. We stigmatize mistakes. And we're now running national education systems where mistakes are the worst thing you can make. And the result is that we are educating people out of their creative capacities. Picasso once said this -- he said that all children are born artists. The problem is to remain an artist as we grow up. I believe this passionately, that we don't grow into creativity, we grow out of it. Or rather, we get educated out if it. So why is this?

I lived in Stratford-on-Avon until about five years ago. In fact, we moved from Stratford to Los Angeles. So you can imagine what a seamless transition that was. Actually, we lived in a place called Snitterfield, just outside Stratford, which is where Shakespeare's father was born. Are you struck by a new thought? I was. You don't think of Shakespeare having a father, do you? Do you? Because you don't think of Shakespeare being a child, do you? Shakespeare being seven? I never thought of it. I mean, he was seven at some point. He was in somebody's English class, wasn't he? How annoying would that be? "Must try harder." Being sent to bed by his dad, you know, to Shakespeare, "Go to bed, now," to William Shakespeare, "and put the pencil down. And stop speaking like that. It's confusing everybody."

Anyway, we moved from Stratford to Los Angeles, and I just want to say a word about the transition, actually. My son didn't want to come. I've got two kids. He's 21 now; my daughter's 16. He didn't want to come to Los Angeles. He loved it, but he had a girlfriend in England. This was the love of his life, Sarah. He'd known her for a month. Mind you, they'd had their fourth anniversary, because it's a long time when you're 16. Anyway, he was really upset on the plane, and he said, "I'll never find another girl like Sarah." And we were rather pleased about that, frankly, because she was the main reason we were leaving the country.

But something strikes you when you move to America and when you travel around the world: Every education system on earth has the same hierarchy of subjects. Every one. Doesn't matter where you go. You'd think it would be otherwise, but it isn't. At the top are mathematics and languages, then the humanities, and the bottom are the arts. Everywhere on Earth. And in pretty much every system too, there's a hierarchy within the arts. Art and music are normally given a higher status in schools than drama and dance. There isn't an education system on the planet that teaches dance everyday to children the way we teach them mathematics. Why? Why not? I think this is rather important. I think math is very important, but so is dance. Children dance all the time if they're allowed to, we all do. We all have bodies, don't we? Did I miss a meeting? Truthfully, what happens is, as children grow up, we start to educate them progressively from the waist up. And then we focus on their heads. And slightly to one side.

If you were to visit education, as an alien, and say "What's it for, public education?" I think you'd have to conclude -- if you look at the output, who really succeeds by this, who does everything that they should, who gets all the brownie points, who are the winners -- I think you'd have to conclude the whole purpose of public education throughout the world is to produce university professors. Isn't it? They're the people who come out the top. And I used to be one, so there. And I like university professors, but you know, we shouldn't hold them up as the high-water mark of all human achievement. They're just a form of life, another form of life. But they're rather curious, and I say this out of affection for them. There's something curious about professors in my experience -- not all of them, but typically -- they live in their heads. They live up there, and slightly to one side. They're disembodied, you know, in a kind of literal way. They look upon their body as a form of transport for their heads, don't they? It's a way of getting their head to meetings. If you want real evidence of out-of-body experiences, by the way, get yourself along to a residential conference of senior academics, and pop into the discotheque on the final night. And there you will see it -- grown men and women writhing uncontrollably, off the beat, waiting until it ends so they can go home and write a paper about it.

Now our education system is predicated on the idea of academic ability. And there's a reason. The whole system was invented -- around the world, there were no public systems of education, really, before the 19th century. They all came into being to meet the needs of industrialism. So the hierarchy is rooted on two ideas. Number one, that the most useful subjects for work are at the top. So you were probably steered benignly away from things at school when you were a kid, things you liked, on the grounds that you would never get a job doing that. Is that right? Don't do music, you're not going to be a musician; don't do art, you won't be an artist. Benign advice -- now, profoundly mistaken. The whole world is engulfed in a revolution. And the second is academic ability, which has really come to dominate our view of intelligence, because the universities designed the system in their image. If you think of it, the whole system of public education around the world is a protracted process of university entrance. And the consequence is that many highly talented, brilliant, creative people think they're not, because the thing they were good at at school wasn't valued, or was actually stigmatized. And I think we can't afford to go on that way.

In the next 30 years, according to UNESCO, more people worldwide will be graduating through education than since the beginning of history. More people, and it's the combination of all the things we've talked about -- technology and its transformation effect on work, and demography and the huge explosion in population. Suddenly, degrees aren't worth anything. Isn't that true? When I was a student, if you had a degree, you had a job. If you didn't have a job it's because you didn't want one. And I didn't want one, frankly. But now kids with degrees are often heading home to carry on playing video games, because you need an MA where the previous job required a BA, and now you need a PhD for the other. It's a process of academic inflation. And it indicates the whole structure of education is shifting beneath our feet. We need to radically rethink our view of intelligence.

We know three things about intelligence. One, it's diverse. We think about the world in all the ways that we experience it. We think visually, we think in sound, we think kinesthetically. We think in abstract terms, we think in movement. Secondly, intelligence is dynamic. If you look at the interactions of a human brain, as we heard yesterday from a number of presentations, intelligence is wonderfully interactive. The brain isn't divided into compartments. In fact, creativity -- which I define as the process of having original ideas that have value -- more often than not comes about through the interaction of different disciplinary ways of seeing things.

The brain is intentionally -- by the way, there's a shaft of nerves that joins the two halves of the brain called the corpus callosum. It's thicker in women. Following off from Helen yesterday, I think this is probably why women are better at multi-tasking. Because you are, aren't you? There's a raft of research, but I know it from my personal life. If my wife is cooking a meal at home -- which is not often, thankfully. But you know, she's doing -- no, she's good at some things -- but if she's cooking, you know, she's dealing with people on the phone, she's talking to the kids, she's painting the ceiling, she's doing open-heart surgery over here. If I'm cooking, the door is shut, the kids are out, the phone's on the hook, if she comes in I get annoyed. I say, "Terry, please, I'm trying to fry an egg in here. Give me a break." Actually, you know that old philosophical thing, if a tree falls in a forest and nobody hears it, did it happen? Remember that old chestnut? I saw a great t-shirt really recently which said, "If a man speaks his mind in a forest, and no woman hears him, is he still wrong?"

And the third thing about intelligence is, it's distinct. I'm doing a new book at the moment called "Epiphany," which is based on a series of interviews with people about how they discovered their talent. I'm fascinated by how people got to be there. It's really prompted by a conversation I had with a wonderful woman who maybe most people have never heard of; she's called Gillian Lynne -- have you heard of her? Some have. She's a choreographer and everybody knows her work. She did "Cats" and "Phantom of the Opera." She's wonderful. I used to be on the board of the Royal Ballet in England, as you can see. Anyway, Gillian and I had lunch one day and I said, "Gillian, how'd you get to be a dancer?" And she said it was interesting; when she was at school, she was really hopeless. And the school, in the '30s, wrote to her parents and said, "We think Gillian has a learning disorder." She couldn't concentrate; she was fidgeting. I think now they'd say she had ADHD. Wouldn't you? But this was the 1930s, and ADHD hadn't been invented at this point. It wasn't an available condition. People weren't aware they could have that.

Anyway, she went to see this specialist. So, this oak-paneled room, and she was there with her mother, and she was led and sat on this chair at the end, and she sat on her hands for 20 minutes while this man talked to her mother about all the problems Gillian was having at school. And at the end of it -- because she was disturbing people; her homework was always late; and so on, little kid of eight -- in the end, the doctor went and sat next to Gillian and said, "Gillian, I've listened to all these things that your mother's told me, and I need to speak to her privately." He said, "Wait here. We'll be back; we won't be very long," and they went and left her. But as they went out the room, he turned on the radio that was sitting on his desk. And when they got out the room, he said to her mother, "Just stand and watch her." And the minute they left the room, she said, she was on her feet, moving to the music. And they watched for a few minutes and he turned to her mother and said, "Mrs. Lynne, Gillian isn't sick; she's a dancer. Take her to a dance school."

I said, "What happened?" She said, "She did. I can't tell you how wonderful it was. We walked in this room and it was full of people like me. People who couldn't sit still. People who had to move to think." Who had to move to think. They did ballet; they did tap; they did jazz; they did modern; they did contemporary. She was eventually auditioned for the Royal Ballet School; she became a soloist; she had a wonderful career at the Royal Ballet. She eventually graduated from the Royal Ballet School and founded her own company -- the Gillian Lynne Dance Company -- met Andrew Lloyd Weber. She's been responsible for some of the most successful musical theater productions in history; she's given pleasure to millions; and she's a multi-millionaire. Somebody else might have put her on medication and told her to calm down.

Now, I think ... (Applause) What I think it comes to is this: Al Gore spoke the other night about ecology and the revolution that was triggered by Rachel Carson. I believe our only hope for the future is to adopt a new conception of human ecology, one in which we start to reconstitute our conception of the richness of human capacity. Our education system has mined our minds in the way that we strip-mine the earth: for a particular commodity. And for the future, it won't serve us. We have to rethink the fundamental principles on which we're educating our children. There was a wonderful quote by Jonas Salk, who said, "If all the insects were to disappear from the earth, within 50 years all life on Earth would end. If all human beings disappeared from the earth, within 50 years all forms of life would flourish." And he's right.

What TED celebrates is the gift of the human imagination. We have to be careful now that we use this gift wisely and that we avert some of the scenarios that we've talked about. And the only way we'll do it is by seeing our creative capacities for the richness they are and seeing our children for the hope that they are. And our task is to educate their whole being, so they can face this future. By the way -- we may not see this future, but they will. And our job is to help them make something of it. Thank you very much.

Comment allez-vous?
C'était bien, n'est ce pas?
J'ai été époustouflé par tout ce qu'on a vu.
D'ailleurs, je m'en vais.
Trois des thèmes dominants au cours de cette conférence sont liés à ce dont je veux parler.
Le premier est l'extraordinaire preuve de la créativité humaine dans toutes les présentations que nous avons eues et avec toutes les personnes présentes.
Rien que par cette variété et cette palette de sujets.
Le second point est que cela nous emmène dans des endroits où nous n'avons aucune idée ce que nous réserve le futur.
Aucune idée de comment les choses vont évoluer.
J'ai de l'intérêt pour l'éducation en fait, je pense que tout le monde est intéressé par l'éducation.
Vous ne pensez-pas?
Je trouve cela très intéressant.
Si vous êtes à un dîner et que vous dites que vous travaillez dans l'éducation en fait, vous n'êtes pas souvent invités à des dîners, si vous êtes dans l'Éducation.
On ne vous invite pas.
Et on ne vous ré-invite jamais, bizarrement.
Je trouve ça étrange.
Mais si vous l'êtes, et que des personnes vous demandent "Que faites vous dans la vie?"
et que vous répondez que vous travaillez dans l'éducation, là, vous les voyez blêmir.
Il seront du style : "Oh mon dieu", "Pourquoi-moi?
C'est ma seule sortie de la semaine!"
Mais si vous les questionnez sur leur éducation, ils ne vous lâcheront plus.
Car c'est une des choses qui intéresse profondément les gens, n'est-ce pas?
Comme la religion, l'argent et d'autres choses.
Je m'intéresse beaucoup à l'éducation, et je pense que c'est le cas de tous.
Nous avons un intérêt tout particulier pour cela, en partie car c'est l'éducation qui était censée nous emmener dans ce futur insaisissable.
Quand on y pense, des enfants qui commencent l'école cette année seront à la retraite en 2065.
Personne ne sait -- en dépit de tous les experts que nous avons vus ces 4 derniers jours -- comment sera le monde dans l'espace de 5 ans.
Et pourtant, nous sommes supposés les éduquer à cela.
Ce caractère imprévisible, je pense, est extraordinaire.
Et le troisième point de tout cela sur lequel nous sommes néanmoins tous d'accord, ce sont les capacités vraiment extraordinaires qu'ont les enfants -- ces capacités pour l'innovation.
Regardez, Sirena hier était épatante, vous ne trouvez pas?
Rien que de voir de quoi elle est capable.
Et elle est exceptionnelle, mais je pense qu'elle n'est pas, façon de parler, exceptionnelle dans l'enfance au sens global.
Ce que vous avez ici, c'est une personne vraiment consacrée, qui a trouvé son talent.
Et mon cheval de bataille c'est que, tous les enfants ont un talent fabuleux.
Et nous le gaspillons, sans vergogne.
J'aimerais donc vous parler d'éducation et aussi de créativité.
Mon combat est que la créativité aujourd'hui est aussi importante dans l'éducation que la littérature, et nous devrions les traiter de façon égale.
(Applaudissement) Merci.
C'était tout, en fait.
Merci beaucoup.
Il reste donc 15 minutes.
Bon, Je suis né -- non.
J'ai entendu une super histoire récemment -- J'adore la raconter -- d'une petite fille qui était à un cours de dessin.
Elle avait six ans et elle était au fond de la classe, en train de dessiner, sa maîtresse disait que cette petite fille d'habitude avait du mal à se concentrer, pourtant, elle l'était à ce cours de dessin.
La maîtresse fascinée, est allée la voir et lui a demandée, "Qu'es-tu en train de dessiner?"
Et la petite fille lui a répondu, "Je fais un dessin de Dieu."
La maîtresse lui dit alors, "Mais personne ne sait à quoi ressemble Dieu."
Et la petite fille répond, "Ils le sauront dans une minute."
Quand mon fils avait quatre ans en Angleterre -- en fait il avait quatre ans partout, pour être honnête.
Je suis sûr de ça, partout où nous allions, il avait quatre ans cette année.
Il jouait dans la pièce "Nativité".
Vous vous souvenez de l'histoire?
Non, pourtant c'est connu.
Vraiment connu.
Mel Gibson a fait la suite.
Vous l'avez peut-être vu: "Nativité II."
Bon, James a eu le rôle de Joseph, nous étions enchantés.
Nous pensions que c'était l'un des rôles principaux.
Nous avions remplis la salle de complices avec le T-shirt: "James Robinson EST Joseph!
Il n'avait pas à parler, mais vous connaissez le passage avec les trois rois qui arrivent?
Ils viennent chargés de cadeaux, et ils amènent de l'or, l'encens et la myrrhe.
ça c'est vraiment passé.
Nous étions assis et je me disais qu'ils avaient oubliés une scène parce que nous avons demandé à James après : "Tu es d'accord avec ça?"
Et il répond, "Oui, pourquoi?"
c'était pas ça?
Ils avaient juste interverti, c'était tout.
Donc, les trois garçons sont arrivés, quatre ans avec des torchons sur la tête, puis ils ont posé leurs boîtes et le premier garçon a dit, "Je t'apporte de l'or."
puis le second garçon a dit, "Je t'apporte de la myrrhe."
Ce que ces choses ont en commun est que les enfants vont oser.
Même s'ils ne savent pas, ils essaieront quelque chose.
Vous ne pensez-pas?
Ils n'ont pas peur de se tromper.
Maintenant, je ne dis pas que se tromper, c'est pareil qu'être créatif.
Ce que je dis ici, c'est que si vous n'êtes pas prêts à vous tromper, vous ne sortirez jamais rien d'original - Si vous n'êtes pas prêts à vous tromper.
Et avec le temps en devenant adultes, la plupart de ces enfants perdent cette capacité.
Ils sont devenus peureux d'avoir tort.
Nous dirigeons nos entreprises comme ça, par ailleurs.
Nous stigmatisons les erreurs.
Et nous dirigeons notre système éducatif national de telle façon que les erreurs sont les pires choses qu'ont puissent faire.
Le résultat, c'est que nous éduquons des gens en dehors de leurs capacités créatives.
Picasso a un jour dit ceci : Tous les enfants sont des artistes nés.
Le problème est de rester un artiste en grandissant.
J'ai l'intime conviction: que nous ne grandissons plus dans cette créativité, nous grandissons en dehors.
Ou plutôt, nous sommes éduqués en dehors.
Pourquoi cela?
Je vivais à Stratford-on-Avon jusqu'à il y a environ cinq ans.
En fait, nous avons déménagé de Stratford à Los Angeles.
Vous pouvez imaginer l'aisance de cette transition.
En fait, nous vivions a un endroit appelé Snitterfield, juste à l'extérieur de Stratford, qui est l'endroit où le père de Shakespeare est né.
Êtes-vous frappé par quelque chose?
Je l'ai été.
Vous ne pensiez pas que Shakespeare avait un père, n'est-ce pas?
n'est-ce pas?
Parce que vous ne pensiez pas que Shakespeare a été enfant, n'est-ce pas?
Shakespeare ayant sept ans?
Je n'avais jamais pensé à ça.
Je veux dire il a eu sept ans un jour.
Il était même dans la classe de Littérature de quelqu'un?
Cela devait être plutôt embêtant?
"Dois faire plus d'effort."
Envoyé par son père au lit, qui dit, à Shakespeare, "Au lit, maintenant!" à William Shakespeare, "et pose ton stylo.
et arrête de parler comme ça.
Tu embrouilles tout le monde."
Donc, nous avons déménagé de Stratford pour Los Angeles, et je veux juste dire un mot sur la transition.
Mon fils ne voulait pas venir.
J'ai deux enfants.
Il a 21 ans maintenant,
ma fille 16.
Il ne voulait pas venir à Los Angeles.
Il adorait l'idée, mais il avait une petite amie en Angleterre.
C'était l'amour de sa vie, Sarah.
Il la connaissait depuis un mois.
Imaginez, ils avaient fêté leur quatrième anniversaire, et ça fait un certain temps à 16 ans.
Donc, il était bouleversé dans l'avion, et il disait, "Je ne trouverai jamais une autre fille comme Sarah."
Et nous étions plutôt content de ça, honnêtement, car elle était la principale raison pour laquelle nous quittions le pays.
Quelque chose vous frappe quand vous déménagez pour l'Amérique et que vous voyagez à travers monde: chaque système éducatif sur Terre à la même hiérarchie de sujets.
N'importe où vous allez.
Vous pensez que ça serait différent mais non.
Tout en haut, vous avez les mathématiques et les langues, puis les sciences humaines, et tout en bas les arts.
Partout sur la planète.
Et dans à peu près, tous les systèmes aussi, il y a une hiérarchie dans les arts.
L'art et la musique sont normalement plus haut à l'école que l'art dramatique et la danse.
Il n'y a aucun système d'éducation qui enseigne la danse chaque jour à des enfants comme nous leurs enseignons les maths.
Pourquoi pas?
Je pense que cela est important.
Je pense que les maths sont importantes, mais la danse aussi.
Les enfants danseraient tout le temps si ont leurs donnaient l'autorisation.
Nous avons tous un corps n'est-ce pas?
Ou alors j'ai manqué une conférence?
La vérité, ce qui ce passe est, que quand les enfants grandissent, nous commençons à les éduquer progressivement de la taille.
Puis nous nous concentrons sur leurs têtes.
Et principalement sur une partie.
Si notre système éducatif était visité par un martien, et qu'il demandait "A quoi ça sert, l'enseignement public?"
Je pense qu'on devrait conclure, que ceux qui réussissent, qui font tout ce qu'on attend d'eux, qui ont tous les bons points, qui sont les gagnants -- Je pense qu'on devrait conclure que le but final de l'enseignement public à travers le monde est de produire des professeurs d'université.
N'est-ce pas?
C'est eux qui arrivent premier.
J'ai été l'un d'entre eux, donc bon.
J'aime les professeurs d'université, mais vous savez, nous ne devrions pas les placer au sommet des réalisations humaines.
Il sont juste une forme de vie une autre espèce parmi les autres.
Mais ils sont plutôt curieux, et je dis ça avec sympathie.
Il y a, d'après mon expérience, quelque chose de singulier avec les professeurs -- pas tous, mais typiquement -- ils vivent dans leurs têtes.
Ils vivent là-haut, et un peu seulement cette partie.
Ils sont désincarnés, on peut dire, d'une manière littérale.
Ils perçoivent leurs corps comme un moyen de transport pour leurs têtes, non?
C'est une façon de déplacer leurs têtes à des réunions.
Si vous voulez une preuve réelle d'expérience de hors-corps, allez à une conférence locale, d'universitaires, puis allez avec eux en discothèque la dernière nuit.
Et là vous verrez, des adultes hommes et femmes se déhanchant de façon incontrôlable, en dehors du rythme, attendant la fin pour pouvoir rentrer chez eux et écrire un article sur ça.
Notre système éducatif est basé sur la notion d'aptitude académique.
Et il y a une raison.
Le système entier a été inventé -- à travers le monde, il n'y avait pas d'enseignement public, vraiment, avant le 19ème siècle.
Ces systèmes sont tous apparus pour satisfaire les besoins d'industrialisation.
La hiérarchie est donc fondée sur 2 idées.
Premièrement, que les sujets les plus utiles au travail sont au sommet.
Vous étiez donc de façon bienveillante écartés de certaines choses à l'école, des choses qu'enfants vous aimiez si elles ne vous permettaient pas d'obtenir un travail.
N'est-ce pas?
Ne fais pas de musique, tu ne seras pas musicien;
Ne fais pas de l'art, tu ne seras pas un artiste.
Un conseil bienveillant -- qui est maintenant, profondément faux.
Le monde entier s'engouffre dans une révolution.
Le second point est que l'habilite académique, domine vraiment notre vision de l'intelligence, car les universitaires ont modelé le système à leur image.
Si vous imaginez, l'ensemble des enseignements publiques à travers le monde c'est un long processus d'accès à l'université.
Et la conséquence est que beaucoup de gens talentueux, brillants, créatifs pensent qu'ils ne le sont pas, car les matières où ils étaient bons à l'école n'étaient valorisées, ou étaient même stigmatisées.
Ça ne peut pas continuer ainsi.
Dans les 30 prochaines années, selon l'UNESCO, il y aura plus de personnes dans le monde diplômée que depuis le début de l'histoire.
Plus de monde, et c'est la combinaison de toutes les choses dont nous avons discutées -- les technologies et ses impacts sur le travail, la démographie et l'énorme accroissement de la population.
Soudainement, les diplômes ne valent plus rien.
Pas vrai?
Quand j'étais étudiant, si tu avais un diplôme, tu avais un travail.
Si tu n'avais pas de travail, c'est que tu n'en voulais pas un.
Et je n'en voulais pas un, honnêtement.
Mais aujourd'hui nos enfants diplômés préfèrent jouer aux jeux vidéo, car il faut un Master alors qu'avant tu n'avais besoin que d'une Licence et pour certains il faut même un Doctorat.
C'est un processus d'inflation académique.
Et cela nous montre que le système éducatif en entier est entrain d'évoluer sous nos pieds.
Nous devons radicalement repenser notre vision de l'intelligence.
Nous savons 3 choses sur l'intelligence.
Une, elle est variée.
Nous pensons le monde de toutes les façons que nous l'expérimentons.
Nous le pensons de façon visuelle, de façon auditive, de façon kinesthésique.
Nous pensons de façon abstraite, nous pensons en mouvement.
Deuxièmement, l'intelligence est dynamique.
Si vous regardez les interactions du cerveau humain, comme nous l'avons vu hier dans de nombreuses présentations, l'intelligence est merveilleusement interactive.
Le cerveau n'est pas divisé en compartiments.
En fait, la créativité -- que je définis comme le processus d'avoir des idées originales qui ont de la valeur -- le plus souvent, provient de l'interaction de différentes façon de voir les choses.
Le cerveau est intentionnellement -- d'ailleurs, les deux hémisphères du cerveau sont reliés par un corps appelé le corps calleux.
Il est plus épais chez les femmes.
D'après Helen hier, je pense que c'est probablement la raison pour laquelle les femmes sont meilleures pour le multi-taches.
Car vous l'êtes, non?
Il y a beaucoup d'études, mais je le sais de mon expérience personnelle.
Quand ma femme cuisine à la maison -- pas trop souvent, heureusement.
Donc quand elle cuisine -- non, elle fait bien certaines choses -- donc quand elle cuisine, vous savez en même temps, elle gère d'autres personnes au téléphone, elle parle aux enfants, elle repeint le plafond, elle fait une opération chirurgicale à cœur ouvert.
Tandis que si je cuisine, la porte est fermée, les enfants sont dehors, le téléphone éteint, et si elle arrive, ça m'irrite.
"Terry, s'il te plaît, j'essaie de faire cuire un oeuf.
Laisse-moi tranquille."
En fait, vous savez cette vieille histoire philosophique, si un arbre tombe dans la forêt et personne ne l'entend est-ce que c'est arrivé?
Vous vous rappelez cette histoire?
J'ai vu un super t-shirt récemment qui disait, "Si un homme dit ce qu'il pense dans une forêt et qu'aucune femme ne l'a entendu, est-ce qu'il a toujours tort?"
Et la troisième chose sur l'intelligence est qu'elle est distincte.
Je suis en train d'écrire un nouveau livre appelé "Epiphany" (ndt :The Element), qui est basé sur une série d'interviews de personnes sur comment ils ont découvert leurs talents.
Je suis fasciné par la façon dont certaines personnes y sont arrivé.
J'ai été ainsi fasciné par une conversation que j'ai eue avec une merveilleuse femme que peut-être la plupart des gens ne connaissent pas;
qui s'appelle Gillian Lynne, vous la connaissez?
Certains oui.
Elle est chorégraphe et tout le monde connaît son travail.
Elle a fait "Cats" et le "Fantôme de l'opéra".
Elle est merveilleuse.
J'ai été au conseil d'administration du Royal Ballet, d'Angletere, comme vous pouvez le voir.
En tout cas, en déjeunant avec elle, je lui demande, "Gillian, comment es-tu devenue danseuse?"
Et elle me répond - c'est intéressant;
que quand elle était à l'école, elle était vraiment sans espoir.
Et l'école, dans les années 30, avait même écrit à ses parents en disant, "Nous pensons que Gillian a un problème pour apprendre."
Elle ne pouvait pas se concentrer,
était turbulente.
Je pense qu'on dirait maintenant qu'elle a le Trouble du Déficit de l'Attention.
N'est-ce pas?
Mais c'était dans les années 30, et l'TDA/H n'avait pas encore été défini.
Ce n'était pas une option disponible.
Les gens ne savaient pas qu'ils pouvaient avoir cela.
Bref, elle est allée voir ce spécialiste.
Dans cette pièce aux lambris de chêne, et elle était là avec sa mère, assise sur cette chaise au fond, assise sur ses mains depuis 20 minutes au moins pendant que l'homme discutait avec sa mère des problèmes de Gillian à l'école.
Et à la fin -- parce qu'elle gênait les autres,
ses devoirs étaient toujours en retard
, etc, etc, -- petit fille de 8 ans -- à la fin le docteur s'est assis près de Gillian et lui a dit, "Gillian, J'ai écouté toutes les choses que ta mère m'a dites et j'ai besoin de lui parler en privé"
Il lui dit, "Attends là,
Nous revenons
nous ne serons pas long." Et ils sont sortis et l'ont laissée.
Mais quand ils quittèrent la pièce, il alluma la radio posée sur son bureau.
Et quand ils quittèrent la chambre, il dit à sa mère, "Restez juste là et observez-là."
A la minute où ils quittèrent la pièce, elle m'a raconté, qu'elle était debout, en train de bouger avec la musique.
Et ils l'ont regardée pendant quelques minutes puis il s'est retourné vers sa mère et a dit, "Mme.
Lynne, Gillian n'est pas malade;
c'est une danseuse.
Inscrivez là à une école de danse."
J'ai dit, "Qu'est ce qui s'est passé?"
Elle m'a répondu, "Elle l'a fait.
Et c'était merveilleux.
Nous avancions dans cette pièce remplie de gens comme moi.
De gens qui ne pouvaient pas s'asseoir sans bouger,
De gens qui devaient bouger pour pouvoir penser."
Qui devaient bouger pour pouvoir penser.
Ils ont fait du ballet;
Ils ont fait de la claquette;
Ils ont fait jazz;
Ils ont fait du moderne;
Ils ont fait du contemporain.
Elle a finalement été auditionnée pour la Royal Ballet School;
elle est devenue soliste;
elle eut une merveilleuse carrière au Royal Ballet.
Elle fut diplômée du Royal Ballet School et fonda sa propre troupe, la Gillian Lynne Dance Company, elle rencontra Andrew Lloyd Weber.
Et elle fut responsable de certaines des plus grandes comédies musicales de tous les temps,
elle donna du plaisir à des millions de personnes;
et elle est multi-millionnaire.
Quelqu'un d'autre l'aurait sans doute mis sous médicament en lui disant de se calmer.
Je pense -- (Applaudissement) Ce que je pense est que: Al Gore a parlé l'autre nuit d'écologie et de la révolution recherchée par Rachel Carson.
J'ai la conviction que notre seul espoir pour le futur est d'adopter une nouvelle conception de l'écologie humaine, une où nous commencerions à repenser notre conception de la richesse de la capacité humaine.
Notre système éducatif a miné notre esprit de la même manière que nous avons épuisé la Terre : pour une ressource particulière.
Mais pour l'avenir, cela ne nous aidera pas.
Nous devons repenser les principes fondamentaux de l'éducation de nos enfants.
Il y a cette merveilleuse citation de Jonas Salk, qui dit "Si tous les insectes disparaissaient de la planète dans les 50 ans qui suivent, ce serait la fin de la Terre.
Si tous les humains disparaissaient de la planète dans les 50 ans suivants, toutes les formes de vies floriraient."
Et il a raison.
Ce que TED célèbre est le cadeau de l'imagination humaine.
Nous devons maintenant faire attention à utiliser ce cadeau, de façon sage, et éviter certains scénarios dont nous avons parlés.
Et la seule façon de le faire est de voir la richesse de notre capacité créative, et voir nos enfants comme l'espoir qu'ils représentent.
Notre tâche est de les éduquer de façon complète, afin qu'il puisse vivre dans ce futur.
D'ailleurs -- nous ne verrons sans doute pas ce futur, mais eux si.
Et notre mission est de les aider a faire quelque chose de leur futur.
Merci beaucoup.